近日，一則“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播。6月3日晚，涉事的江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院發(fā)布情況通報稱，飯菜中的“異物”經(jīng)當事人確認為鴨脖。6月4日，南昌市高新區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)人員稱，初步判定系鴨脖。

在新聞曝光之初，這還只是一個食品安全事件，可在得到“是鴨脖”的回應(yīng)后，此事反而迅速發(fā)酵，大量網(wǎng)友堅持認為異物是老鼠頭，并將“鴨脖說”演繹成了一系列段子、漫畫圖。至此，這件事已經(jīng)從一個食品安全事件，演化為輿論傳播事件。那么，問題出在哪?網(wǎng)友為什么不相信“是鴨脖”?

一個重要原因或許是，關(guān)鍵信息未披露，關(guān)鍵疑問未解釋。比如，圖片中被質(zhì)疑是老鼠牙齒的白色條狀物，到底是什么?還有被網(wǎng)友猜測為“胡須”的長線狀物，究竟是啥?判定是鴨脖的依據(jù)，又是什么?解釋這些并不難。在關(guān)鍵之處出現(xiàn)了信息缺席，只會更加讓人疑惑。

反過來講，在關(guān)鍵信息缺席的狀態(tài)下，網(wǎng)友們根據(jù)自己的“眼見為實”和生活經(jīng)驗去判斷一樣事物，進而發(fā)表個人的看法，也是自然而然的事情。

更“扎眼”的是，有網(wǎng)友爆料，涉事學(xué)校的新媒體中心對學(xué)生下發(fā)通知，要求學(xué)生按照已經(jīng)擬好的話語模板去新聞評論區(qū)留言，并放出了相關(guān)群聊內(nèi)容截圖。截圖內(nèi)容顯示，話語模板和某平臺新聞報道下的留言高度相似。這再一次激起輿論風(fēng)浪。

是不是鴨脖還沒有完全搞清楚，如果所謂的留言區(qū)也是刻意“制造”的，哪怕本來是鴨脖，也只會讓網(wǎng)友產(chǎn)生不信任感。此時輿論鋒鏑所指，已跳出了“是不是老鼠頭”的爭論，而是指向校方在這件事中所表現(xiàn)出的操作手法、處事思維與公信力。

一步走得不夠用心，后面的每一步都會被動。而如果步步走錯，所引發(fā)的不信任感就會“積重難返”，帶來的負面影響就難以消除。

在大眾生活深度融入互聯(lián)網(wǎng)的社交媒體時代，知情權(quán)的滿足有了更加豐富和具體的場景。對公眾圍觀的熱點事件，顯然不能只靠一句簡單的“結(jié)果是什么”來回應(yīng)，更要呈現(xiàn)調(diào)查的過程、細節(jié)和證據(jù)。它應(yīng)是一個動態(tài)接收、頻繁互動的過程。

近年來的很多熱點事件，不少地方在回應(yīng)和處理過程中，缺乏必要的媒介素養(yǎng)和互動意識，只是按照傳統(tǒng)的、固定的、程式化的步驟去應(yīng)對，根本沒有觀察和分析網(wǎng)友們在關(guān)心什么、質(zhì)疑什么，應(yīng)該如何和他們互動，如何把一件事情的來龍去脈講清楚。

值得一提的是，據(jù)媒體報道，這已經(jīng)不是該校第一次出現(xiàn)“老鼠事件”，早在2021年，南昌市監(jiān)局就曝光過該校后廚進老鼠的問題。這就更加深了網(wǎng)友下意識的聯(lián)想和不信任。這一次，南昌市監(jiān)局也已經(jīng)介入，我們期待真相大白，也期待最后權(quán)威的調(diào)查能夠讓人信服。