一次偶然的機會，作為原告方的馬軍獲得了一份“原始判決”。看完判決書后，他發現判決結果與此前收到的判決書上記載的不一致。

這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號同為(2016)皖1126民初2325號，但兩份判決書作出的時間相差兩天：其中一份作出的時間為2016年9月26日(為方便表述，該份判決下稱“26日判決書”)，另一份為2016年9月28日(下稱“28日判決書”)。其中，“26日判決書”的判決結果比“28日判決書”多了一項——被告于判決生效后五日內賠償原告石英石1.7萬余噸。

此后，馬軍向鳳陽縣有關部門舉報發現“陰陽判決”一事。在調取該案件卷宗時，馬軍發現“28日判決書”的簽發人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認為是桂斌修改了判決書。

滁州市中院作出的一份《接訪筆錄》顯示：桂斌稱“26日判決書”系草稿;鳳陽縣紀委監委第六紀檢監察室形成的處理意見顯示：桂斌在實行庭長簽發制度時，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結論屬實，但是該案件經滁州市中級法院評查認為并無問題。

就“26日判決書”形成經過、桂斌是否受到處分等問題，奇聞事件分別向鳳陽縣法院和鳳陽縣紀委書記、監委主任陳長靜提出采訪請求，截至發稿前，未獲回應。

“陰陽判決”?

馬軍是鳳陽縣金盾運輸有限公司(下稱“金盾公司”)的法定代表人。他向奇聞事件反映稱，2016年，該公司與臺玻鳳陽硅砂有限公司(下稱：“臺玻公司”)產生糾紛，該公司訴至鳳陽縣法院，請求法院判令臺玻公司返還所借的4.4萬余噸石英石，并賠償違約石英石1.8萬余噸。同年，金盾公司收到鳳陽縣法院于2016年9月28日作出的判決書(即“28日判決書”)。該份判決書顯示，鳳陽縣法院判決臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸，駁回金盾公司其他訴訟請求。

馬軍稱，2018年10月，他因在家中沒有找到“28日判決書”，便給審判員丁偉打電話提出去法院再打印一份判決書，“去的那天丁法官不在，書記員在電腦上把判決書打印出來并蓋上了法院的章。”馬軍說，他拿到判決書一看，發現該判決書作出的時間為2016年9月26日，判決結果有三項：臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺玻公司賠償違約石英石1.7萬余噸、駁回金盾公司其他訴訟請求。

此后，馬軍在家中找到了“28日判決書”。與“26日判決書”一對比，馬軍認為他遇到了“陰陽判決”。

“26日判決書”顯示，根據雙方簽訂的《礦石借用合同》，經過計算，認定臺玻公司應賠償違約石英石1.7萬余噸，對金盾公司主張的1.8萬余噸違約礦石多于1.7萬余噸的部分，該院不予支持;“28日判決書”則顯示，該院認為，因金盾公司未能提交證據證明第三方運輸公司按約支付運費，故第三方運輸公司也違約。第三方運輸公司違約的后果應當由金盾公司承擔。故對金盾公司要求臺玻公司歸還1.8萬噸違約礦石的主張，該院不予支持。

簽發庭長曾稱“26日判決書”系草稿

2019年4月，馬軍以發現“26日判決書”為由，向滁州市中院申請再審。另一方面，馬軍開始舉報“陰陽判決”一事。在調取該案件卷宗時，馬軍發現“28日判決書”的簽發人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認為是桂斌修改了判決書。

2020年5月26日，馬軍的父親馬文超前往滁州中院進行信訪。《接訪筆錄》顯示，滁州中院副院長李傳水、鳳陽縣法院副院長桂斌、滁州中院申訴信訪局局長韓陽接待了馬文超。對于出現兩份相同案號、不同內容的判決書，桂斌稱，“26日判決書”是草稿。韓陽稱，中院信訪局要求鳳陽縣法院查清楚這兩份判決書是如何形成的，鳳陽縣法院說最終送達的判決書是9月28日的，9月26日的判決是因為當時當事人找丁法官，丁法官沒有從檔案室調取判決書就直接加蓋公章交給了當事人，因此才出現兩份不同日期的判決。

《接訪筆錄》顯示，李傳水表示，一個案件出現了兩份不同日期的判決書，對于法院來說絕對不應該，滁州中院會嚴格追查。判決書有嚴格的制發程序，對于違反法定程序的判決書要予以撤銷，并追究相關責任人責任。當事人對于合法的已生效判決書不服的，可以申請再審，中院會按申訴程序來解決。

馬文超稱，“原本法官作出了合法的判決，但是有人橫插一手，干預了之前公正的判決，希望李院長予以督查，不然我就向省紀委反映檢舉。”李傳水表示，“我們絕不認同和姑息這種領導干部違法干預案件的情況，如有此情況，歡迎舉報監督。”

紀委稱系庭長建議法官修改判決，并無問題

2021年6月4日，滁州市檢察院給馬軍的回復函顯示，關于兩份判決書一事，鳳陽縣法院已回函確認，相關人員、涉案法官因工作失誤已受到紀律處分。

奇聞事件獲取的一份材料顯示，2021年6月11日，鳳陽縣紀委監委第六紀檢監察室形成處理意見：“鳳陽縣法院副院長桂斌在擔任縣法院民二庭庭長期間，在實行庭長簽發制度時，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結論屬實，但是該案件經滁州市中級法院評查認為并無問題，故無法認定桂斌存在民事行政枉法裁判的問題，建議予以了結。”

馬軍還稱，早在2019年7月，他就將對桂斌的舉報材料交給安徽省高院，該份舉報材料最終于當年8月被轉至鳳陽縣紀委監委駐縣法院紀檢監察組組長王年敏手里，其后便沒有下文。

公開資料顯示，2019年12月13日，鳳陽縣十六屆人大常委會舉行第三十次會議，會議決定任命桂斌為鳳陽縣法院副院長。

奇聞事件獲取的前述材料顯示，2021年7月3日，鳳陽縣紀委監委干部監督室形成處理意見：“關于反映王年敏對舉報人反映的桂斌枉法裁判有關問題線索未及時處置的問題。王年敏同志承認其因工作疏忽未能及時處置該問題線索，存在失職失責問題。鑒于王年敏同志能夠主動向組織說明其未能及時處置桂斌問題線索的失職失責問題，主動認錯悔錯。經研究，建議對王年敏同志批評教育，要求其在工作中嚴格按照《中國共產黨紀律檢查機關監督執紀工作規則》等相關規定依紀依法履職盡責，此案了結并向王年敏同志予以反饋。”

鳳陽縣法院啟動再審，蚌埠市中院認為啟動再審有誤

另一方面，馬軍以發現新證據為由，向滁州市中級法院申請再審。2020年8月，滁州市中院作出(2020)皖11民申48號民事裁定書，終結了再審審查。

滁州市中院認為，當事人在執行程序達成和解協議并履行完畢，意味著當事人通過協商達成新的協議處分自己的權利，并以實際履行的方式了結了原有的糾紛，且金盾公司在和解協議中未表示不放棄申請再審的權利，在此情形下，人民法院沒有對生效裁判繼續進行再審審查的必要，應終結審查。

2022年2月16日，案件突然迎來轉折——同年2月16日，鳳陽縣法院作出(2022)皖1126民監1號民事裁定書，以“經本院院長提交審判委員會討論認為，該判決(注：指“28日判決”)確有錯誤，應予再審”為由，裁定該案由該院再審。

再審期間，馬軍提出桂斌仍擔任鳳陽縣法院副院長，案件不宜由滁州市中院及其所轄的其他基層人民法院管轄。鳳陽縣法院認為，由于該案再審期間出現特殊原因，不宜行使管轄權，將該案報請安徽省高院指定管轄。2022年4月，安徽省高院作出民事裁定，將該案指定蚌埠市禹會區法院審理。

2022年11月，禹會區法院作出判決：撤銷鳳陽縣法院“28日判決書”;臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺玻公司賠償違約石英石8879余噸、駁回金盾公司其他訴訟請求。

禹會區法院認為，臺玻公司對其延遲履行償還礦石的行為承擔違約責任，但綜合考慮雙方約定的違約責任過高，且第三方公司也存在一定過錯，根據《合同法》第一百二十條的規定，該院酌定臺玻公司應當賠償金盾公司實際損失4.4萬余噸的20%即8879余噸為宜。

此外，判決書還顯示，針對當事人向法庭提交的另一份同為(2016)皖1126民初2325號、同一案由、同一事實，但不同判決結果的法律文書復印件，因違反法律規定，應當予以撤銷。

金盾公司、臺玻公司均不服判決，提出上訴。蚌埠市中院于今年5月25日作出裁定，認為原被告雙方已自愿達成和解協議，各方權利義務沖抵后，臺玻公司已按和解協議履行完畢。當事人在執行程序中達成和解協議并履行完畢，意味著當事人通過協商達成新的協議處分自己的權利，并以實際履行的方式了結了原有的糾紛。根據《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百零四條之規定，因金盾公司在和解協議中未聲明不放棄申請再審權利，故鳳陽縣法院依職權提起再審違反前述規定，依法應予糾正，該案依法應終結再審程序。經該院審判委員會討論，裁定撤銷禹會區法院一審判決;終結該案再審程序。

馬軍表示，2020年滁州市中院就曾以相同的理由終結再審程序，后鳳陽縣法院認為判決確有錯誤，啟動再審程序。他無法理解蚌埠市中院反認為鳳陽縣法院提起再審錯誤，又終結再審程序，他將繼續提出申訴。

6月25日，奇聞事件聯系丁偉，他表示愿意就“26日判決書”的相關情況接受采訪，但要先通過單位授權。記者向鳳陽縣法院政治處提出采訪丁偉、桂斌及王年敏，截至發稿前，未獲回應。此外，記者又聯系鳳陽縣紀委書記、縣監察委主任陳長靜，詢問對桂斌的處理情況，截至發稿前，也未獲回應。