從提出離職到單位批準(zhǔn)后正式離開，一般都需要多久時(shí)間?

有人提出離職后，公司以要尋找人交接為由讓其繼續(xù)工作3個(gè)月，然后突然讓其走人。

結(jié)果公司賠慘了……一起來看看!

判決書

企業(yè)3個(gè)月后才同意辭職

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)近來披露的判決書顯示，聶某某(女)自2014年8月1日起入職北京某會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙企業(yè)，以下簡稱“會(huì)所”)，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，離職前12個(gè)月平均工資3萬元。

2021年9月7日，聶某某通過微信向其單位所長提出解除勞動(dòng)合同報(bào)告，微信聊天截圖顯示，“你把我的辭職報(bào)告簽好，我的退伙手續(xù)辦完我就滾，您告訴我，今天我怎么交接，您不是說我明天不用來了嗎”等內(nèi)容，所長口頭回復(fù)需要時(shí)間找尋其繼任者，此后聶某某繼續(xù)在其單位工作。

同時(shí)，聶某某出具的銀行流水顯示會(huì)所于2021年10月至2021年12月期間照常支付工資。

然而，時(shí)隔三個(gè)月之后，會(huì)所于2021年12月13日以同意聶某某辭職申請為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系

2022年1月13日，聶某某向北京豐臺仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求：支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金96萬元;支付2021年1月1日至2021年12月13日期間工資差額12.65萬元;支付合伙人利潤分配權(quán)益3.7萬元，共計(jì)112.35萬元。

2022年4月25日，豐臺仲裁委員會(huì)裁決：會(huì)所支付聶某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金56.76萬元;駁回聶某某的其他仲裁請求。

對此，會(huì)所顯然不服，向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。

一審判決：會(huì)所賠償56.76萬

北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)為，聶某某雖于2021年9月7日向其單位所長李尊農(nóng)提出解除勞動(dòng)合同意思表示，但會(huì)所并未就該意思表示應(yīng)允，未與聶某某辦理離職手續(xù)等，雙方均認(rèn)可2021年9月7日至2021年12月13日期間聶某某正常向會(huì)所提供勞動(dòng);

而時(shí)隔三個(gè)月之久，會(huì)所于2021年12月13日以同意聶某某辭職申請為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯超出一般用人單位合理審批流程時(shí)間，缺乏合理性與勞動(dòng)關(guān)系維系之善意，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同之責(zé)任。

經(jīng)核算，聶某某工資高于北京市2020年職工月均工資標(biāo)準(zhǔn)三倍，應(yīng)按三倍計(jì)算，其計(jì)算基數(shù)不應(yīng)超過3.78萬元。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照第八十七條規(guī)定支付賠償金”、第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”、第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。

六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”之規(guī)定，

會(huì)所應(yīng)支付聶某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金56.76萬元。

綜上，一審法院判決會(huì)所支付聶某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金56.76萬元;駁回會(huì)所的訴訟請求。

會(huì)所：她主動(dòng)提出辭職，不構(gòu)成違法解除

不過，會(huì)所還是不服，繼續(xù)向北京市第二中級人民法院提起上訴，理由如下：

1、本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職、用人單位同意，雙方勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致解除，用人單位即上訴人依法無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金;

2、聶某某始終未撤回離職意思表示，其行使預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)送達(dá)會(huì)所即生效，未經(jīng)會(huì)所同意不得撤回。

二審判決：駁回上訴，維持原判

北京市第二中級人民法院認(rèn)為，聶某某在2021年6月25日向會(huì)所發(fā)送的退伙及停薪留職申請的內(nèi)容中有“保留普通員工身份”的陳述，不構(gòu)成解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示;

聶某某在2021年9月7日向會(huì)所法定代表人提出解除勞動(dòng)合同，會(huì)所未予以回應(yīng)，而是繼續(xù)接受聶某某提供的勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定雙方未就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，雙方勞動(dòng)關(guān)系此后繼續(xù)存續(xù)。

會(huì)所在3個(gè)月后的2021年12月13日，以同意聶某某辭職申請為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然超過了用人單位處理勞動(dòng)者申請離職的合理期間，且不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形，一審法院據(jù)此認(rèn)定會(huì)所構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，法院予以維持。

據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條等規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同已不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定及在案事實(shí)核算的違法解除勞動(dòng)合同賠償金金額準(zhǔn)確，法院予以確認(rèn)。

綜上，會(huì)所上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

判決如下：駁回上訴，維持原判。