全國兩會召開在即，全國政協(xié)委員熊水龍擬提交提案，建議適時調整“雙休日”，試點開展周休日實行“隔周三休”的制度，即首周休息一天，次周休息三天。他認為，這樣做“既保障了公共休假制度的剛性約束，又提供了全年多個分布均衡的‘三天小長假’，還能助力分散休假、緩解旅游高峰壓力”。

關于休假制度的討論總能引發(fā)熱議，這一次同樣如此。很快就有網(wǎng)友提出疑問：“動作”這么大，有沒有現(xiàn)實可行性?還有不少網(wǎng)友表示擔憂：部分企業(yè)連雙休都沒能嚴格落實，要是真的有了“隔周三休”，會不會是變相的調休，甚至變成一些互聯(lián)網(wǎng)大廠“大小周”制度的翻版?

而且，“隔周三休”本身就與《勞動法》規(guī)定相悖。按照規(guī)定，目前的工時制主要有標準工時制與綜合工時制。前者是按照社會上最常見的8小時工作制，每周不超過40小時的標準來計算員工的工作量，而后者是在每周不超過40小時的工作總量下，靈活分配每天的工作時間、工作長度。怎么看，一周固定工作6天都會超出上述規(guī)定。

“隔周三休”表面上增加的是“小長假”，實質上增加的是勞動者的負擔。正如一些網(wǎng)友所言，一周積累起來的疲勞，不是下一周多休息一天能彌補的。而且，“隔周三休”勢必會影響勞動者的生活作息和節(jié)奏，也會對經濟社會運轉造成一定的困擾。

如此看來，“隔周三休”對勞動者、對社會都不友好，恐怕并不具備可行性。但網(wǎng)友對“隔周三休”建議的高度關注，還是表達了共同的心聲：當下的生活節(jié)奏有點快，工作壓力比較大，能不能多一些休息的機會?有網(wǎng)友直接提出，能不能干脆每周休息2.5天，甚至3天?

這還真不是完全不切實際的想象。據(jù)媒體報道，劍橋大學和美國波士頓學院于去年6月至12月在英國開展“每周工作4天”實驗。參與企業(yè)有60多家，涉及餐飲、營銷、金融等多個行業(yè)，參與員工合計2900人。實驗后發(fā)現(xiàn)，與每周5天工作制相比，每周工作4天讓員工身心更健康。

目前，世界上多數(shù)國家還是采用每周工作40小時，即大家熟知的五天八小時。“每周工作4天”盡管只是實驗，卻提供了一條值得注意的經驗，那就是企業(yè)的效益并不完全取決于員工的工作時間——參與實驗的公司內部流程中削減了大量不必要的東西，減少了冗余的會議，最終反而大幅提升了工作效率。

所以，企業(yè)的發(fā)展不該建立在透支勞動者的時間和精力上，該工作時，就好好工作，該休息時，就安心休息，這對企業(yè)和員工雙方都有利。

應該看到，中國的勞動工時制度、節(jié)假日制度一直在調整、完善。與其依靠朝三暮四式的“隔周三休”來擴大節(jié)假日消費，倒不如督促企業(yè)真正落實勞動法的規(guī)定，在保證雙休等法定假日休息權的基礎上，給予員工更多探親、育兒等休假機會，而且應該把具體的安排交給用人單位和勞動者協(xié)商決定。這樣做更人性化，也更有可行性。