2月16日，薛之謙發(fā)打油詩回應(yīng)盜攝《飛馳人生2》的質(zhì)疑，“祝你慧眼，識圖看片，本尊在謝，你在塞臉，習(xí)慣示眾，罪帶笑點，此心光明，亦復(fù)何言。隨后再次回應(yīng)：文字，乃兇器 ，可傳善，可滋惡， 流量，是干爹，可換銀，可報應(yīng)。

2月15日，薛之謙微博發(fā)文，點評《飛馳人生2》，但網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)他的博文中含有三張在影院的屏攝圖片。隨后，“薛之謙 盜攝”沖上熱搜第一。

有網(wǎng)友稱，拒絕攝屏是觀影的基本要求，公眾人物帶頭盜攝，確有不妥，“既不尊重電影也不尊重觀眾”。也有網(wǎng)友表示，雖然薛之謙的行為確實屬于“盜攝”，但幾張照片根本起不到任何劇透效果，也沒作商業(yè)用途，沒必要上綱上線。

面對爭議，2月16日九點，薛之謙發(fā)布打油詩疑似回應(yīng)質(zhì)疑，“祝你慧眼，識圖看片，本尊在謝，你在塞臉，習(xí)慣示眾，罪帶笑點，此心光明，亦復(fù)何言。”

16日晚，薛之謙轉(zhuǎn)發(fā)央視報道“法律上沒有盜攝這一說” ，并配22字再次回應(yīng)爭議。

據(jù)央視新聞消息，看電影拍照算侵權(quán)嗎?中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示：我國法律上沒有盜攝這個說法，這應(yīng)當(dāng)是侵害著作權(quán)的一種通俗的叫法。一個照片或小片段，用于自己欣賞、個人研究、課堂教學(xué)，為了評價或評論某個已發(fā)表的作品，都是合理的使用范圍，不構(gòu)成著作權(quán)法中所說的侵害版權(quán)的行為。但是，如果將電影中的精彩片段在短視頻平臺傳播，若當(dāng)事人不許可，權(quán)利人不同意，則屬于侵權(quán)。

此前，周兆成律師也發(fā)文詳細(xì)解讀了薛之謙被指盜攝之風(fēng)波。

周兆成律師表示，薛之謙的行為是否構(gòu)成盜攝，需要根據(jù)具體情況來判斷。如果薛之謙在拍攝他人作品時未經(jīng)許可，并且將這些材料用于公開傳播、商業(yè)利用或其他侵犯他人權(quán)益的目的，那么這種行為就可能構(gòu)成盜攝。但是，如果薛之謙的拍攝行為僅僅是為了個人觀賞或留念并沒有傳播或商業(yè)利用的目的，那么這種行為通常不會被認(rèn)定為盜攝。像薛之謙這樣具有廣泛影響力的明星，其社交媒體發(fā)布的動態(tài)瀏覽量及影響力都是遠(yuǎn)大于我們普通老百姓的，他們的言行舉止也被放大在了公眾視野下，公眾人物要承擔(dān)更重的注意義務(wù)與責(zé)任。

如果發(fā)生盜攝行為，并且被片方追究，盜攝者可能會承擔(dān)民事責(zé)任：盜攝者可能需要賠償片方因盜攝行為而遭受的經(jīng)濟損失，包括但不限于票房收入、版權(quán)費等。盜攝行為可能違反相關(guān)的行政法規(guī)，盜攝者可能會受到行政處罰，如罰款、吊銷執(zhí)照等。如果盜攝行為構(gòu)成犯罪，盜攝者可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，周兆成律師還提到，“即使從法律上講沒有追究，盜攝行為在道德和社會層面仍然是不可接受的”，并呼吁大家尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，避免進(jìn)行盜攝行為。